Alcalde de Cancún dejó perder el juicio contra Publix Outdoor para favorecer a la empresa

CANCÚN, MX.- Aunque el presidente municipal de Benito Juárez, Julián Ricalde Magaña, asegura que su administración se vio obligada a aceptar la colocación de anuncios en la vía pública por parte de la empresa Publix Outdoors Publicidad debido a un mandato judicial, en realidad lo que hizo el Alcalde de Cancún es precisamente “no hacer nada”, es decir, dejó perder el juicio en el que la empresa le reclamó hacer efectiva una supuesta solicitud de colocación de anuncios realizada en la administración pasada.

En entrevista con los medios de comunicación, el “abogado” Julián Ricalde, cuya máxima de gobierno es “más vale un mal arreglo que un buen pleito”, se notó exasperado ante los cuestionamientos de los reporteros: “yo les pediría que si voy a discutir una cosa que sea jurídica, no voy a entrar a una discusión de esa naturaleza, porque lo que menos quiero es que se especule, estamos trabajando, estamos recurriendo, somos los agraviados de este tema. Si alguien cree que no se está haciendo así está en su derecho de pensarlo, pero nosotros estamos combatiendo esta situación”, aseveró Ricalde Magaña, quien para terminar con las “supuestas” especulaciones se comprometió a entregar una ficha con los datos relacionados del juicio que su administración perdió.

Y efectivamente sucedió, la oficina de Comunicación Social envió una ficha, sólo que redactada a modo y omitiendo datos  que no resultan convenientes para el discurso enardecido de la defensa de la vía pública que hoy el Alcalde de Cancún, hizo ante los representantes de los medios de comunicación.

El ayuntamiento se dejó ganar

El asunto sobre el juicio al que, literalmente, se aferra el Presidente municipal, para justificar la invasión de la vía pública por parte de Publix Outdoors Publicidad;  es simple, y se reduce a que el ayuntamiento no entregó el documento que le solicitó  la Sala Constitucional y Administrativa, consistente en el expediente de la empresa DAKOTA D. J., S.A. de C.V., (razón social de Publix Outdoors).

El documento que le  pide la Sala Constitucional y Administrativa al ayuntamiento de Benito Juárez es el expediente en el que la empresa solicita permisos, a la anterior administración, para colocar, según afirmó Julián  Ricalde, 180 anuncios; dato, por cierto, que tampoco viene consignado en la ficha entregada por Comunicación Social, donde sólo se señala que la solicitud es para la colocación de “diversas estructuras autosoportantes de anuncios comerciales”.

De acuerdo a la ficha informativa proporcionada por el ayuntamiento de Cancún, el 1 de junio de 2011, se recibió el emplazamiento al juicio promovido por DAKOTA D. J., S.A. de C.V., a través del cual se demandó la configuración de la positiva ficta, respecto de la solicitud de autorización para la colocación de diversas estructuras autosoportantes de anuncios comerciales, por un periodo de 2 años, presentada ante la Dirección General de Desarrollo Urbano, el 30 de enero de 2011.

La demanda de la “positiva ficta” se refiere a que la empresa DAKOTA D. J., S.A. de C.V, no obtuvo respuesta por parte de la administración pasada, y tampoco por parte de la administración actual sobre su solicitud de autorización para instalar anuncios en la vía pública; de modo que al no recibir respuesta de la autoridad, se configura lo que se llama “positiva ficta”, es decir, implícitamente, la autoridad  acepta lo que le solicita el ciudadano.

Pues bien, la empresa, al no tener respuesta, esto es, ante el silencio de la autoridad, promovió un juicio ante la Sala Constitucional y Administrativa, y es ésta la que le pide al ayuntamiento que presente el expediente de la empresa DAKOTA D. J., S.A. de C.V., donde estaría consignada la solicitud para instalar anuncios; el ayuntamiento le responde a la Sala Constitucional que no encontró el expediente; pero no hace nada por interponer un recurso para evitar la aplicación de lo solicitado por la empresa; suponiendo lo inverosímil, es decir, que en el ayuntamiento no encontraran el expediente.

La respuesta de la administración de  Julián Ricalde en el sentido de no encontrar el expediente, deja ver claramente el contubernio con la empresa DAKOTA D. J., S.A. de C.V, que finge una demanda de rápida resolución, por tratarse de un tema administrativo; y a su vez, el ayuntamiento deja pasar todo, al decir que no encontró el expediente, sin molestarse en litigar nada.

La complicidad es tan evidente, que las propias estructuras publicitarias proyectan la imagen del DIF Cancún.

Pero Julián Ricalde Magaña hoy volvió a mentir a los cancunenses cuando dijo que el ayuntamiento está litigando; ya que no litigó cuando debió, entre otras cosas, porque Ricalde Magaña sólo pasó por la escuela de leyes de La Salle, pero de derecho y de litigios sabe muy poco; aunque sabe mucho de “negociaciones” turbias:

“Lo primero que hay que aclarar es que entendamos que nosotros estamos litigando, como todas las cosas ese asunto, pero por eso les pido, antes de que me salgan abogados  quiero decirles que es un tema que nosotros estamos peleando. No nosotros hicimos, no nosotros perdimos, pero hay un cumplimiento y una orden, como los otros casos, de diferirlos, que no se haga como se debe hacer porque nos lesionan, de mitigar sus efectos; vamos a mitigar”, enfatizó el Edil.

Julián Ricalde también miente en la  “limpieza” de la ciudad de anuncios espectaculares. Ha autorizado 881 anuncios por los que ha cobrado 5mdp

En la entrevista de hoy, el Alcalde de Cancún, Julián Ricalde, también mintió sobre la supuesta limpia de espectaculares y de anuncios durante su administración; la mentira la repitió tres veces, como repitió prácticamente, una y otra vez lo que dijo en torno al mandato judicial que le obliga a permitir la colocación de anuncios por parte de la empresa Publix Outdoors Publicidad.

(…) “nosotros limpiamos la ciudad, precisamente, de eso”; dijo en un momento de la entrevista.

(…) “si alguien ha limpiado la ciudad de estas cosas fuimos nosotros, pocas veces se reconoce”; volvió a decir.

Y por si alguien no lo escuchó, expresó nuevamente: “no se olviden que si una administración limpió la ciudad de esas cosas, fuimos nosotros. Y nos cae este tema y estamos maniobrando para que las cosas no se hagan de manera burda”.

Pero nada de lo que expresó Ricalde Magaña es verdad; su administración no ha limpiado la ciudad de anuncios como lo afirmó en la entrevista, al contrario, ha continuado dando permisos para la colocación de anuncios.

De acuerdo a dos solicitudes de información realizadas por NoticaribeNews, el ayuntamiento, hasta septiembre,  había autorizado 881 anuncios, de los cuales 93 son espectaculares, y en su conjunto se ha cobrado por estas autorizaciones 4 millones 955 mil pesos.(NoticaribeNews)